Du bist nicht angemeldet.
Mittwoch, 14. Mai 2003, 16:56
Mittwoch, 14. Mai 2003, 22:06
eben kurz was zu sagen 
Donnerstag, 15. Mai 2003, 13:26
). )
Donnerstag, 15. Mai 2003, 15:12
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »LapisInfernalis« (15. Mai 2003, 15:14)
Freitag, 16. Mai 2003, 09:00
Zitat
Original von MaMo
Sonst noch was zu bemänglen?
Freitag, 16. Mai 2003, 20:45
</edit>Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »MaMo« (17. Mai 2003, 17:33)
Sonntag, 25. Mai 2003, 11:35
Original von MaMo
Vielleicht findet memowe ja nochwas
Aber OK, ich habe einen freien Vormittag und dann fällt mir bestimmt was zu der Seite ein:
|
Quellcode |
1 |
font-family: Verdana, Arial; |
|
|
Quellcode |
1 |
font-family: Verdana, Arial, sans-serif; |
Mittwoch, 28. Mai 2003, 19:22
Testplattform wie immer:
Mozilla 1.3 mit einer freien Fenstergröße
ohne JavaScript
ohne Flesh
auf Linux (keine Wintendo-Schriften)
Aber so erfährt man wenigstens mal die Blickweise anderer Systemuser.
Ein dreispaltiges Standardlayout. Naja. Angenehme Farben, die aber vielleicht nicht allzusehr zu fröhlichen Smileys passen. Da könntest Du IMO etwas gesättigtere Farben wählen. Die verschiedenen Brauntöne (nicht, dass ich damit etwas politisches andeuten wolle) passen IMO besser zu einer seriösen, ernsthaften Seite, als zu einer vor Freude und Frohsinn sprühenden Smileyherde. Auch der Schriftzug kommt mir etwas flachbrüstig daher mit seiner Transparenz. Hier wäre eine kräftige Hintergrundfarbe hypsch anzusehen. Ferner klebt er mir zu nah am Inhalt.
Die Navigation ist ein bisschen unlogisch. Erstmal heißt es "Emoticons", was eine Zusammensetzung von "emotion" und "icons" ist. Was ist denn dann mit "Emotics"? Was sind "ics"? Zum anderen sind Deine Smileys auch Emoticons, nur grafische. Der Ausdruck "Emoticons" passt auf alles auf der Seite. "Smileys" sind eine Untermenge von "Emoticons", das scheint mir bei Dir ein bisschen durcheinander geraten zu sein. Besser wäre eine Aufteilung in grafische Smileys und Text(/ASCII)-Smileys.
Die Navigation ist mir zu groß, aber das ist vielleicht nicht anders machbar. Was hingegen machbar ist: Verwende eine richtige Liste und nicht eine Pseudoliste. Sonst rutschen die umgebrochenen Wörter immer darunter und haben keine Einrückung mehr. Beispiel zu Pseudolisten
Es hat einen guten Grund, Linkst, die man schon besucht hat, zu kennzeichnen, damit der Besucher auf einen Blick sieht, wo er schon war. Das macht man meist so, dass unbesuchte Links (a:link) deutlicher sichtbar sind als Fließtext und bereits besuchte Links (a:visited) weniger deutlich sind als Fließtext. Wenn man dunkelblauen Fließtext hat, empfiehlt es sich also, für a:link als Farbe schwarz zu wählen und für a:visited ein helleres Blau oder Grau.
Du führst dieses wichtige Usability-Merkmal ad absurdum, indem Du bereits besuchte Links deutlicher hervorhebst als unbesuchte. Das ist extrem verwirrend. Mach es andersherum.
Es ist nicht ideal, eine Schriftgröße vorzugeben. Denn die Schriftgröße, die im Browser eingestellt ist, ist genau die, die der Leser für sich als am besten lesbar gewählt hat. Wenn man doch eine andere angeben will, dann sollte man gute Gründe dafür haben. Dann sollte man eine ausreichend große wählen und diese in px angeben. Bei Dir ist das Problem, dass Du eine sehr kleine gewählt hast. 11px ist zu klein um gut lesbar zu sein. Wähle besser eine größere oder garkeine Schriftgröße.
Im Fließtext ergibt sich ein weiteres Problem:
code: font-family: Verdana, Arial;
Es fehlt die generische Schriftfamilie, die es ermöglicht, dass auch auf Systemen, die weder Verdana noch Arial haben, eine schöne Schriftart gewählt wird. Bei Deinem Fließtext etwa sehe ich nur eine winzige Serifenschrift (Serifenschriften wirken bei gleicher Größe meist kleiner und sind auf dem Bildschirm schlechter lesbar als serifenlose Schriftschnitte), weil ich keine der angegebenen Schriftarten habe. Wenn Du zusätzlich also noch die Schriftfamilie angibst, gibt es dieses Problem nicht mehr:
code: font-family: Verdana, Arial, sans-serif;
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »MaMo« (28. Mai 2003, 19:24)
Mittwoch, 28. Mai 2003, 22:45
Original von MaMo
Sehr außergewöhnliche Konfiguration
Testplattform wie immer:
Mozilla 1.3 mit einer freien Fenstergröße
ohne JavaScript
ohne Flesh
auf Linux (keine Wintendo-Schriften)
Die Farben habe ich extra so gewählt.
Ein dreispaltiges Standardlayout. Naja. Angenehme Farben, die aber vielleicht nicht allzusehr zu fröhlichen Smileys passen. Da könntest Du IMO etwas gesättigtere Farben wählen. Die verschiedenen Brauntöne (nicht, dass ich damit etwas politisches andeuten wolle) passen IMO besser zu einer seriösen, ernsthaften Seite, als zu einer vor Freude und Frohsinn sprühenden Smileyherde. Auch der Schriftzug kommt mir etwas flachbrüstig daher mit seiner Transparenz. Hier wäre eine kräftige Hintergrundfarbe hypsch anzusehen. Ferner klebt er mir zu nah am Inhalt.
Wollte nicht immer diese Standart-
Blautöne nutzen.
Und bei solchen Seiten kann man mal mit den Farben experimentieren.
Ich denke ich werds erstmal so lassen.
Zu den Pseudolisten: Hab ich mal ausprobiert aber 1. bekam ich kein >> vor die Links
Verwende eine richtige Liste und nicht eine Pseudoliste. Sonst rutschen die umgebrochenen Wörter immer darunter und haben keine Einrückung mehr.
und 2. sah die Naviagtion etwas verrückt aus. Mehr siehe Anhang. Wie bekomme ich das mit Pseudolisten annähernd so hin wie jetzt?
Es hat einen guten Grund, Linkst, die man schon besucht hat, zu kennzeichnen, damit der Besucher auf einen Blick sieht, wo er schon war. Das macht man meist so, dass unbesuchte Links (a:link) deutlicher sichtbar sind als Fließtext und bereits besuchte Links (a:visited) weniger deutlich sind als Fließtext. Wenn man dunkelblauen Fließtext hat, empfiehlt es sich also, für a:link als Farbe schwarz zu wählen und für a:visited ein helleres Blau oder Grau.
Du führst dieses wichtige Usability-Merkmal ad absurdum, indem Du bereits besuchte Links deutlicher hervorhebst als unbesuchte. Das ist extrem verwirrend. Mach es andersherum.
Habe die Farben einfach mal vertauscht. Ist es so besser?
Freitag, 25. Mai 2012, 18:42
Zum Seitenanfang
