Du bist nicht angemeldet.
Donnerstag, 7. November 2002, 09:47
Donnerstag, 7. November 2002, 11:47
... a bisserl klebrig ... sieht nach Atom-Unfall aus... das gefällt mir ...
Donnerstag, 7. November 2002, 20:23
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Frob« (7. November 2002, 20:28)
Freitag, 8. November 2002, 09:23
Sieht doch ganz OK aus! IMO genau so wie im IE.
Zitat
Original von Frob
AAAAAAhhhhhhhhhh, ich hab mir gerade die Seite mit Mozilla 1.0.1 angeschaut. Oh Gott! Ich wusste zwar, dass es bei verschiedenen Browsern natürlich zu anderen Darstellungen kommt (leider), aber so ....
Und was findest Du morgen? Ich hoffe, einen schönen, dicken Pilz. Guten Appe!
Naja, so krass ist es doch nicht, aber ich finds gemein.
"Richtig!" - so und so.
Farbige Scrollbalken werden standardmäßg von Mozilla nicht unterstützt, richtig?
Das kann ich so nicht nachvollziehen. Aber wie auch immer, Du hast soeben eigenständig erfahren, welche Probleme Frames neben den zahlreichen anderen mitbringen. Ich empfehle Dir dringend die Lektüre dieses Freds und werde ansonsten nicht weiter darauf eingehen: http://www.wsb.tnsweb.de/wsb/thread.php?…18817#post18817
Die Sachen mit den Scrollbalken ist das übelste daran. Mal sind welche da, wo se nicht hingehören und manchmal sind keine dabe, obwohl sie da sein sollten :hupferl:
|
Quellcode |
1 2 3 4 5 6 |
BODY {
[...]
font-family : Verdana;
font-size : 13px;
color : #333333;
}
|
|
|
Quellcode |
1 |
font-family: fantasy |
|
|
Quellcode |
1 2 3 4 5 6 |
a {
color: red;
background: transparent;
}
strong { font-weight: bold }
|
Das ist Unsinn, kannst Du hier nachlesen: http://www.wsb.tnsweb.de/wsb/thread.php?…2216&boardid=13
Hiermit distanzieren wir uns ausdrücklich vom Inhalt der verlinkten Seiten, da wir keinen Einfluß auf den Inhalt dieser Seiten haben. Wir können somit nicht für den Inhalt der Seiten verantwortlich gemacht werden noch dafür belangt werden.
Diese Erklärung ist nötig, da das Landesgericht Hamburg am 12.05.1998 mit einem Urteil entschieden hat, daß man für den Inhalt der verlinkten Seiten mit verantwortlich ist, falls man sich nicht von den verlinkten Seiten ausdrücklich distanziert.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »memowe« (8. November 2002, 12:16)
Freitag, 8. November 2002, 12:09
Die Sachen mit den Scrollbalken ist das übelste daran. Mal sind welche da, wo se nicht hingehören und manchmal sind keine dabe, obwohl sie da sein sollten :hupferl:
|
|
Quellcode |
1 |
scrolling="no" |
Freitag, 8. November 2002, 12:29
Aber das gehört nicht hierher.
Mittwoch, 13. November 2002, 21:20
. Hin oder her mit den Frames, ich wüsste jetzt nicht wie man die Seite simpler und kleiner (auf die Größe bezogen) so darstellen könnte. Hast du vielleicht eine Lösung? @memowe Wie gesagt, bin ein bissel angeschlagen
Mittwoch, 13. November 2002, 23:17
Das machen wir gern. Sofern wir mal ein bisschen Zeit finden ist das hier unsere Lieblingsbeschäftigung.
Original von Frob
Memowe, hast Dir ja ganz schön Mühe gegeben mit deiner Kritik, schon mal vielen Dank an Dich und allen andren natürlich auch!!!
Welchen Anforderungen soll diese "Lösung" denn genügen?
[q=Memowe]Und ich wiederhole mich, wenn ich darauf hinweise, dass wir ohne Frames dieses Problem nicht hätten. Augenzwinkern Aber das gehört nicht hierher. großes Grinsen[/q]
[...] Hin oder her mit den Frames, ich wüsste jetzt nicht wie man die Seite simpler und kleiner (auf die Größe bezogen) so darstellen könnte. Hast du vielleicht eine Lösung? @memowe
Na und? Die Seite ist ja auch ziemlich sehr grell! Warum nicht konsequent sein?
Zu der Textformatierung:
[q=Memowe]Warum kein schwarz für die Schrift? Warum so klein? Warum nicht 1.5em als Schriftgröße? Warum Verdana und keine Angabe einer alternativen Schriftart? Was spricht gegen[/q]Hmm, 1.5em ist bei mir zumindest ziemlich sehr groß
Doch doch. Das ist aber keine Schriftart, sondern eine generische Schriftfamilie. Wenn mann diese angibt, sucht sich jeder grafische Brauser auf egal welcher Plattform eine etwas verrückte Schriftart raus (meist kann man das einstellen). Mehr zu generischen Schriftfamilien wie etwa auch serif, sans-serif, monospace hier: http://www.w3.org/TR/REC-CSS2/fonts.html…-generic-family
und die Schriftart fantasy sagt mir auch nicht sonderlich zu, vielleicht hab ich ja auch eine andere installiert. Oder war "font-family : fantasy" nicht wörtlich zu nehmen
Es ist einfach nur langweilig. IMO zu inkonsequent. Wenn Du schon so einen grellen Rahmen verwendest, solltest Du auch schön große Schrift in starken grellen Farben verwenden.
Ein dunkles Grau fand ich optisch besser als ein schichtes schwarz. Das dunkle Grau hamoniert meiner Meinung nach mehr mit dem hellblau.
Darum geht es nicht. Es geht darum, dass ohne aktiviertes JavaScript die Links einfach nicht funktionieren! Dann enthälst Du einigen Benutzern Inhalte vor und das wäre schade.
So, zu den Pop-Ups:
Wie kann es sein, dass z.B. Mozilla die Fenstergrößen anders interpretiert als z.B. der IE??? Die Fenstergrößen sind doch eindeutig mit Pixelangaben definiert!
Wenn man aus einem Frameset heraus eine andere Hypertextseite referenzieren will, setzt man das target="_top"-Attribut.
Was gibt es für Alternativen zu den Pop-Ups? Die jeweilige html-Datei im selben Frame anzeigen?
Bei einigen Links hast Du es genau so gemacht.
Ich finde das eher lästig und verwirrend für den Besucher und optisch auch nicht soooo gelungen.
Sei grell, sei knallig! Setze den Style, den Du außen verwendest konsequent fort. Das, was da im Inhaltsframe eine Überschrift sein will, würde auch auf einer Bankseite noch seriös wirken.
@Memowe:
Du betonst immer wieder, dass die Schrift oder die Headlines langweilig gestaltet sind. Hmm, ich wusste es leider nicht besser. Irgendwelche Vorschläge?
Ich meinte Dein Corporate Design. Das verstehe ich nicht. Die Seiten sehen alle irgendwie anders aus. Wenn Du verschiedene Layouts so systemlos kobinierst, findet man sich nicht gut zurecht.
[q=Memowe]Contact: langweilige kleine Schrift in langweiligem lila Balken mit Haarlinien, zweispaltig.
ich erkenne da partout kein System, tut mir leid.
[/q]Naja, da kann man sich halt auf der linken Seite in den Newsletter eintragen und auf der rechten Seite kann man uns eine mail schicken. Über das Kontaktformular oder über seine eigene email-Adresse. Ziemlich simpel, oder? Oder versteh ich das Problem nicht so richtig?
Es ist aber irgendwie inkonsequent (warum nur kommt dieses Wort in diesem Post so oft vor?
[q=Memowe]Eine kleine Frage noch am Schluss, die Euch vielleicht einfach nur zu denken geben sollte: Wieso muss man der englischen Sprache mächtig sein, um durch Eure deutsche Seite navigieren zu können?[/q]
Hmmm, so viel Englisch steckt ja auch nicht in der Seite, oder? Ich denke das fast jeder die paar verwendeten Wörter in der Navigation verstehen kann, oder? Wenn man schon im I-Net surft sollte man das zumindest!
). Deutsche Inhalte, deutsche Domain, englische Navigation? Warum? Ist das k3wler?
Freitag, 25. Mai 2012, 17:04
Zum Seitenanfang
