Du bist nicht angemeldet.
WebStyleBoard »
Treffpunkt »
Smalltalk »
Dienstag, 4. März 2003, 17:16
Aus dem Dr. Web-Newsletter von heute.
Zitat
-----------------------------------------------------------------
05 // Web-Standards werden doch nicht ernst genommen
-----------------------------------------------------------------
Die Web-Standards wie HTML oder CSS werden von den Mitgliedern des W3C
beschlossen. Darunter so illustre Namen wie AOL, Apple, Microsoft, Adobe,
Macromedia oder auch T-Online. Marko Karppinen hat herausgefunden, dass
sich gerade einmal 6.7% der W3C Mitglieder an ihre eigenen Standards
halten. Sonderlich wichtig scheint man diese also nicht zu nehmen.
http://www.markokarppinen.com/20030224.html
-----------------------------------------------------------------
03 // Neu bei Dr. Web und Dr. Web Plus
-----------------------------------------------------------------
CSS: ID oder Klasse? (04.03.) Es gibt viele Wege, Stylesheets anzuwenden.
Doch wann benutzt man Klassen? Wann eine ID als Selektor? Weiterlesen
http://drweb.de/html/css_id_class.shtml
Dienstag, 4. März 2003, 18:22
Dienstag, 4. März 2003, 18:48
OK, ich machs kurz.
Original von Chris
Achja, noch eine hoffnungsvolle Bitte an Mirko, übertreib es nicht mit dem Zitieren von meinem Text, es wird dann nimmer ne Diskussion, der man als Unbeteiligter nur schlecht folgen kann...
Du solltest es aber nicht so hinstellen, als sei das gegensätzlich.
Die einen schreiben perfekten Quellcode und halten sich an jede W3C Vorgabe.
Den anderen dagegen kommt es in erster Linie auf das Ergebnis in den verschiedenen Browsern an....
Ich auch. Allerdings ist es Fakt, dass nur eine Webseite, die sich an die formalen Richtlinen hält, fehlerfrei interpretiert werden kann. Und ein Konzept, das auf den Fehlerkorrekturalgorithmen von Browsern beruht, ist krank. Man muss theoretisch für jeden Browser neue Würgarounds bauen.
So stelle ich mal die gewagte These auf: Die Mehrheit - also laut deinem Text über 90 % - erstellt ihre Webseiten für User.
Auch wenn das jetzt Gefahr läuft, mal wieder in eine längere Diskussion auszuarten, hätte ich gerne ein Beispiel für Design-Elemente (nicht nur Präsentation!), die mit invalidem Code besser auf eine "Zielgruppe" zugeschneidert sind, als mit validem.
Man versucht also so gut wie nur möglich auf die User mit ihren verschiedenen Vorlieben, auch bezogen auf die Browserwahl und Bedienung eine Website einzugehen. Dabei missachtet man wissentlich oder auch unwissentlich die Vorgaben der W3C, um die Zielgruppe - die man erreichen will, noch besser ansprechen zu können.
Ein wohlüberlegtes Design ist optisch ansprechend UND für alle (und da meine ich wirklich 100%) HTML-fähigen UserAgents entsprechend derer Möglichkeiten darstellbar. Ich werde Euch das in Kürze demonstrieren.
Zwar bedeutet gute Programmierung auch bessere Usabillity, besonders für Randgruppen - aber auch an diesem Punkt kann ich persönlich die Webmaster verstehen, die es in kauf nehmen diese geringe Anzahl der Leute auszugrenzen...und schupps sind wir wieder bei dem nächsten Punkt: Wie weit sollte man als Webmaster auf Randgruppen eingehen? Wieviele Kompromisse im Design und in der Struktur sollte man deswegen machen?
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »memowe« (4. März 2003, 18:49)
Dienstag, 4. März 2003, 19:01
Aber das aussperren von Leuten ohne Flash-Plugin etc. ist doch heute schon gang und gäbe und von der Gesellschaft völlig akzeptiert...Bsp. dafür sind doch hierbei auch die nervigen Flashwerbungen oder DHTML/Java-Script Menüs auf den größeren Seiten...
Dienstag, 4. März 2003, 19:09
Das halte ich für eine sehr gewagte These. Etwa ganze Uni-Netze und viele Arbeitsplätze (da sitzt das Geld!) werden so komplett ausgeschlossen.
Original von Chris
Aber das aussperren von Leuten ohne Flash-Plugin etc. ist doch heute schon gang und gäbe und von der Gesellschaft völlig akzeptiert...Bsp. dafür sind doch hierbei auch die nervigen Flashwerbungen oder DHTML/Java-Script Menüs auf den größeren Seiten...
Dann solltest Du auch nicht derart darüber urteilen.
[z]Auch wenn das jetzt Gefahr läuft, mal wieder in eine längere Diskussion auszuarten, hätte ich gerne ein Beispiel für Design-Elemente (nicht nur Präsentation!), die mit invalidem Code besser auf eine "Zielgruppe" zugeschneidert sind, als mit validem. [/z] Ich weis nicht genau wie stark das W3C das designen einschränkt,
OBJECT
aber ich kann mir vorstellen, das z.B. Flashbanner
Wenn man sich ans sehr durchdachte und edle DOM hält, gibt es keine Probleme. In Verbindung mit CSS (was der IE wiederum ziemlich schlecht unterstützt) sind richtig geile Sachen möglich.
verschiedene Java-Scripte / DHTML Effekte
Da hast Du was falsch verstanden. Die vom W3C missbilligten Elemente sind alle restlos ersetzt worden durch wesentlich mächtigere CSS-Eigenschaften.
vom W3C missbiligt werden und dennoch auf vielen Seiten eingesetzt werden...
Wer hat dagegen argumentiert? Für Frames gibt es in HTML und in XHTML sogar eigene DTDs!
auch mit Frames kann man sein Webangebot auf die Zielgruppe zuschneiden
Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »memowe« (4. März 2003, 19:17)
Dienstag, 4. März 2003, 19:29
Dienstag, 4. März 2003, 19:32
Ein wohlüberlegtes Design ist optisch ansprechend UND für alle (und da meine ich wirklich 100%) HTML-fähigen UserAgents entsprechend derer Möglichkeiten darstellbar.
Allerdings ist es Fakt, dass nur eine Webseite, die sich an die formalen Richtlinen hält, fehlerfrei interpretiert werden kann.
Dienstag, 4. März 2003, 19:39
Nein, das ist ein Missschluss. Die CSS-Eigenschaften, die alte/missbilligte HTML-Elemente ersetzen, werden auch vom dummen IE unterstützt.
Original von Chris
[z]Die vom W3C missbilligten Elemente sind alle restlos ersetzt worden durch wesentlich mächtigere CSS-Eigenschaften.[/z]Reine Spekulation: Diese CSS-Eigenschaften werden in der Praxis aber nicht von dem gängisten Browser (IE) korrekt, oder nur schlecht dargestellt?!
Da ging es um andere Dinge, die in CSS dazugekommen sind.
In Verbindung mit CSS (was der IE wiederum ziemlich schlecht unterstützt) sind richtig geile Sachen möglich.
Dienstag, 4. März 2003, 19:51
Um die ging es garnicht. Es ging um die Mitglieder des W3C, unter anderem Microsoft, bei deren Webseite ich mich sogar wundere, dass der IE sie schluckt.
Original von TheNobody Style
Ein wohlüberlegtes Design ist optisch ansprechend UND für alle (und da meine ich wirklich 100%) HTML-fähigen UserAgents entsprechend derer Möglichkeiten darstellbar.
Da wissen wir, die sich täglich mit der Materie beschäftigen, aber ...
Sehen wir uns doch mal den überwiegenden Teil der sogenannten "Webmaster" an.
Da werft Ihr aber Nutzer und Autor durcheinander.
[...] der, der irgendne Seite über irgendwas ins Netz packt [...]. Denn Leuten hat die Seite gefallen und das ist genau der auch schon von Chris angesprochene springende Punkt.
Ich habe mich nicht FÜR guten Code und GEGEN eine Optik entschieden, die Dir zusagt, nein: ich WOLLTE GENAU DIESE Optik. Und die habe ich mit den besten mir möglichen Mitteln umgesetzt.
memowe, irgendwo auf deiner Seite las ich etwas von "optimiert für User". Und genau das ist der "Griff ins Klo". Du hast optimiert für Browser von A-Z ... ob du für User optimiert hast, dass entscheidet der Typ am anderen Ende der Leitung. Und diesem interessiert dein perfekter Quellcode in den seltesten Fällen.
Naja, für Anfänger gibt es weit bessere und genauere Einleitungen als Dr. Web. Ich fand nur den Zusammenhang, diese uralten (und nicht gerade pädagogisch wertvoll aufgearbeiteten) Informationen in einem NEWSletter zu verschicken mehr als selzam.
Nun noch kurz was zum eigentlichen Thema:
mem, was glaubst du was die Zielgruppe von Dr.Web ist? Sicher nicht unbedingt die Typen wie wir, die sich schon seit Jahren mit der Materie befassen. Und jene die gerade damit anfangen ... für die ist CSS genauso neu, wie für uns vor einiger Zeit. Damit ist es völlig legitim, irgendwelche Jahre alten Sachen in so einen Newsletter zu packen.
Dienstag, 4. März 2003, 19:55
In den generellen Aussagen bin ich durchaus mit im Chor - allerdings werde ich das Gefühl nicht los, das hier einige eine falsche Aufassung von richtigem Code haben. Ich stelle das nochmal kurz ganz deutlich heraus:
Original von Chris
Schön zu wissen das hier noch jemand auf meiner Wellenlänge rumsurft - so falsch kann ich dann ja doch nicht liegen
Dienstag, 4. März 2003, 20:04
Dienstag, 4. März 2003, 20:51
Das wäre schade. Wenn Du damit aber meinst, dass wir uns (zumindest teilweise) einigen können: gern!
Original von Chris
Juuuhuuu! Wir haben's ein Ende ist in Sicht
(sobald alle meiner Meinung sind) :hupferl: <BkSp />Ich hoffe, das impliziert nicht, dass Du zu wissen glaubst, welchen Browser Der jeweilge Besucher verwendet?
[z]Der Autor hat dafür zu sorgen, DASS die Webseite im Browser des Benutzers ansprechend funktioniert. [/z] Genau!
Das habe ich nie bestritten - es ist allerdings schwerer, als es gleich von Hand richtig zu machen.
[z]Das kann er nur sicherstellen, wenn er richtigen Code schreibt [/z]Nö, geht auch anders, man kann auch mit FrontPage 98 ne recht gute Seite erstellen
Wie wäre es mit ALLEN HTML-Browsern?
- die dann in allen gängigen Browser optimal läuft...
Sie muss "raten", was gemeint sein könnte, da sie nicht per Spezifikation auf eine Verhaltensweise festgelegt ist. Und sie kann halt bei allen Brausern anders raten - auf solchen unsicheren Wege sollte man sich nicht begeben.
[z]denn damit zwingt er den Browser des Benutzers nicht zur Fehlerkorrektur.[/z] Ich frag jetzt einfach mal ganz blöd, was denn an so einer "Fehlerkorrektur" so schlimm ist?
Man sollte nicht glauben, dass alles, was teuer ist, gut ist.
Schließlich wird diese anscheind sogar bei den Seite wie www.sport.de , www.spiegel.de , www.stern.de etc. angewendet..und die Leute die dafür die Internetprojekte erstellen bekommen sogar noch nen Haufen Geld,
Dies ist nicht direkt auf vorgenannte Links gemünzt.
Donnerstag, 24. Mai 2012, 14:53
Zum Seitenanfang
